¿Una guerra en vano?

En una semana como esta primera de marzo, cuando el Imperio yanqui ha iniciado otro ataque “preventivo” sobre Irán, es interesante y oportuno leer las agudas observaciones de Pío Moa sobre el tema. En unos días veremos cual es el resultado de este ataque de Trump y Netanyahu (en realidad son los responsables, por encima de los intereses en juego). Comprobaremos si la dictadura religiosa y política de Irán se derrumba, o si su capacidad de respuesta acaba mal para el planeta. Dios nos asista.

¿Una guerra en vano?

Pío Moa, publicado en su página el 1 de marzo

1. El análisis de la guerra de Irán debe entender que esta no persigue cambiar el régimen, y menos aún democratizar el país, sino, como en las anteriores guerras,  arrasar el  estado iraní para hacerlo impotente contra Israel. Maquiavelismo tan brutal como incierto para el propio Israel

2. La guerra de Irán tiene dos planos: para Israel, la destrucción del país, como en Irak, etc.; y para Usa, debilitar a Rusia y China atacándolas indirectamente en un punto clave.

3. Netanyahu y Trump presentan la agresión a Irán como “preventiva” ¿Preparaba Irán una ofensiva inminente contra Israel o Usa, y estos se le han adelantado? La pregunta se contesta sola.

4. En la guerra de 12 días, Trump afirmó haber destruido la infraestructura nuclear militar iraní, y Netanyahu haber devastado sus defensas antiaéreas y misilísticas. ¡Siete meses después pretenden que Irán es una amenaza nuclear existencial para Israel y hasta para Usa!

5. Todo va a depender de la respuesta de Irán. En la guerra anterior,  Israel quedó sin defensa contra los misiles y debió pedir una tregua por medio de Usa. Irán aceptó, renunciando a la posibilidad de causar daños mayores a Israel. Ahora los “preventivos” creen poder destruir sus bases de misiles en pocos golpes. Si el cálculo de Netanyahu volviera a fallar, las consecuencias materiales para Israel serían devastadoras, y no menores las morales y políticas para Trump, también para Occidente.

6. Turquía es factor aparte. Podría atraerle balcanizar a Irán arrebatándole las amplias zonas étnicamente turcas,  pero ya se oyen voces en Isrel que dan por resuelto el asunto de Irán y amenazan a Turquía, lo que empujaría a esta a solidarizarse con Irán contra el enemigo  común.

7. En principio, Rusia y China no intervendrían directamente, y sus intereses actuales serían más bien limitar y resolver el conflicto, en lo que podrían coincidir con Trump si este se muestra incapaz de derribar al régimen iraní.  Pero si la guerra se prolonga  ayudarían a Irán más a fondo que hasta ahora,  y la guerra tendería a descontrolarse.

8. Si el régimen de Teherán logra sostenerse a infligir serios daños a sus enemigos, como parece el caso, es probable que Trump prefiera un arreglo que le permita salir “victorioso”  a su manera. Si el daño fuera tan grande como hundirle un portaaviones, Usa no tendría más remedio que involucrarse hasta el fin, y no es fácil que lo desee Irán.

9. En la relación de fuerzas cuenta también el daño que Irán puede hacer a la economía mundial al cerrar el estrecho de Ormuz. Si nada cambia esencialmente, me inclino a creer que se buscará un arreglo en que el régimen  y la integridad nacional de Irán seguirán en pie, y la guerra se habrá librado en vano, para desesperación de Netanyahu. Salvo que este recurra al arma nuclear como de modo sibilino ha amenazado.

10.Como experiencia, las guerras anteriores no solo no democratizaron a Irak, Siria, Libia,  etc., sino que promovieron grupos terroristas musulmanes de extrema crueldad, así como verdaderas olas invasoras islámicas en Europa. Y una crisis moral en Occidente. Y para las políticas de Netayahu, una pérdida de prestigio y respaldo moral a Israel en Europa y en la misma Usa, donde crecen las protestas por el “dominio” israelí.

11. En los análisis debe entrar la posición e intereses de España. Cuando la guerra de Irak, yo también caí en parte en la trampa de creer que se trataba de democratizar un país contra un régimen brutal y terrorista con armas de destrucción masiva. La democracia tiene ahí tan poco que ver como el apoyo de Usa al régimen marroquí.

12. Oigo decir: “Si hay que escoger entre Usa y Rusia o China, siempre con Usa”. Como hispanos, debemos escoger la neutralidad como España en las dos guerras mundiales. Para Usa, el mundo hispano es una semicolonia en la que apoyarse para hegemonizar el mundo y Trump quiere ser el nuevo McKinley, el del 98.

Irán, la relación de fuerzas

Pío Moa Publicado en su página el 27 de febrero

La reducción de Irán a la situación de  Irak o Siria, es el objetivo principal de Netanyahu, y también lo es, aunque en menor grado, de Trump por cuanto debilitaría la posición de China y Rusia. No se trata de cambio de régimen, de democracia o de terrorismo, sino de simple fuerza. Aparte del problema de Rusia y China, ¿tienen Usa e Israel poder suficiente para alcanzar su objetivo?  La única referencia hoy es la guerra de los doce días.  El primer golpe tomó a Irán por sorpresa y le hizo un daño enorme (Netayahu había dicho que los iraníes se quedarían sin saber qué les había pasado), pero inesperadamente, el país se rehizo lo bastante para poner en juego su poder de misiles y causar a Israel tales daños que tuvo que presionar a Usa en pro de una tregua. El problema para Israel y Usa es: ¿ha aumentado desde entonces el poder misilístico de Irán, o disminuido? Previsiblemente habrá aumentado. ¿Están sus puntos de lanzamiento localizados y controlados de modo que pudieran ser anulados en un primer golpe? Probablemente no, con lo que sería precisa una guerra bastante prolongada, con tres efectos devastadores, además del daño que sufriría Irán: incendiar  todo el Oriente próximo, causar a Israel  daños  quizá irreversibles, y arruinar toda la política de Trump. Incluso descontrolarse en una guerra mundial si los intereses de Rusia y China llegan a implicarse  suficientemente.

Por todo ello Trump vacila: se dejó arrastrar por Netanyahu y su propia  bravuconería, por tres veces dio a entender la inminencia del ataque y se echó atrás, y ahora declara que prefiere la solución diplomática, aunque dice verla improbable. Lo mismo dicen los iraníes.  La solución diplomática no debería ser difícil, porque Irán ha declarado, incluso por ley (fatwa), la renuncia al arma nuclear y la disposición al control exterior de sus instalaciones. El enorme despliegue de poder militar  por Usa tendría, en ese caso, la extraña  misión de intimidar a Irán para obligarle a renunciar a lo que, según el propio espionaje useño, ha renunciado desde 2003. Pero también podría usarse el argumento o argucia al modo de las “armas de destrucción masiva” de Irak. Ahora mismo Witkoff afirma que Irán está a una semana de tener el arma nuclear, que es lo que Netanyahu viene diciendo desde hace veinte años y desmiente las jactancias de Trump de haber aniquilado tales instalaciones hace solo siete meses. Lo más probable es que todo el despliegue militar termine resultando un  bluff  para llegar a un acuerdo y retirarse salvando la cara, o algo de ella. Pero sea esta la salida o sea la de Irak,  solo lo sabe por ahora el propio Trump

Claro que a Netanyahu no le gusta lo más mínimo que Trump se centre en la cuestión nuclear y  apenas haga referencia a los misiles, que es lo que realmente le preocupa. Sin intervención de Usa, Israel no tiene fuerza para acabar con Irán. En consecuencia podría especular con atacar  en solitario para obligar a Trump a seguirle según las cosas rodaran mal. También ha amenazado con acciones “inimaginables”, posiblemente el uso del arma nuclear. Que está bastante loco, salta a la vista, pero hay que suponer que no le gustaría pasar a la historia como el hombre que llevó a la destrucción a su propio país, un Israel  asombroso y envidiable en tantos aspectos.