Rusia, la UE, Usa y Ucrania

Pío Moa

Reflexiones sensatas y argumentadas sobre los aspectos de la actualidad que suelen tratarse con ligereza propia de tertulia de café con leche, bollo y copa de anís.

(Más España y más democracia) (La imagen de presentación muestra una compañía de guerreros egipcios. El ejército es una de las instituciones más viejas.)

En Europa central existe una prevención histórica contra Rusia, que parece haber tendido a dominarla. Y en Rusia existe una prevención histórica frente a Europa occidental, de la que han procedido cuatro grandes invasiones: la napoleónica, la guerra de Crimea y las de la primera y segunda guerras mundiales. Estos temores mutuos están muy asentados en las políticas de un lado y otro. Finalmente, la expansión de la OTAN contra promesas de no hacerlo a la caída de la URSS, culminada en la amenaza de extenderse a Ucrania, es vista en Moscú como una agresión permanente a su seguridad.
El conflicto de Ucrania comenzó con una guerra civil declarada por el gobierno ultranacionalista de Kíef, respaldado por la OTAN y la UE, a las regiones de lengua y cultura rusa. Inevitablemente, Rusia salió en defensa de dichas regiones y exigiendo también la neutralidad de Ucrania, estando a punto de evitarse la contienda general con los acuerdos de Minsk 2 y Estambul. Al impedir su cumplimiento la OTAN, la inicial guerra  civil y regional se convirtió en interestatal, obrando el gobierno de Kíef como agente de la OTAN y la UE
Aquella política  contra Rusia se ha basado en el supuesto de que esta  era una potencia débil, que sería derrotada por medio de Ucrania y  llevada a una crisis interna que podría terminar en su fragmentación, objetivo declarado oficiosamente en varias ocasiones. Rusia carecería de armamento moderno, sería arruinada mediante sanciones y se la declararía “estado paria” en el orden internacional. Pero esos cálculos han fallado por completo: la economía arruinada ha sido la de Ucrania y la de la UE se encuentra estancada, mientras que la rusa ha resistido bien las sanciones y ha crecido algo. Lejos de convertirse en estado paria, Rusia promueve un vasto acuerdo internacional, los BRICS, que desafían la hegemonía política y económica de Usa y la UE. Y el ejército ruso ha  demostrado una eficacia y capacidad técnica de primer nivel, ganando poco a poco la guerra.
Ante el fracaso de los mencionados planes, Trump parece haber decidido que ya ha gastado demasiado dinero en vano, mientras que la UE parece a su vez decidida a ampliar la contienda, pasando de la utilización controlada de su agente ucraniano a la involucración directa. El argumento invocado (que Rusia va a atacar a la UE) no pasa de pretexto del mismo tipo que las armas de destrucción masiva de Irak  o de la implantación de la democracia en Irak, Afganistán, Libia o Siria, previo derrocamiento sde sus tiranos tildados de genocidas. El argumento de la democracia tiene el mismo valor frente a Rusia que frente a los países citados como cobertura de otros intereses.
La política aparente de Trump no se basaría solo en el enorme gasto baldío, sino en una valoración estratégica del mayo alcance: la guerra no ha derrotado a Rusia, y en cambio la ha empujado hacia China, la nueva superpotencia a la que Usa aspira a subordinar, con peligro de otra conflagracion general. Por lo tanto, Trump estaría intentando un acercamiento a Putin que limitara los daños y debilitara a China. Lo cual, en la medida en que puedan distinguirse los objetivos de Trump, está poniendo en evidencia la incapacidad política  de la UE  en tanto que satélite de Usa, como lo ha sido hasta ahora. Así, el intento de sumir a Rusia en una crisis  de consecuencias decisivas ha llevado a una profunda crisis en la UE y en la OTAN, y a que en Europa occidental se levanten voces exigiendo mayor independencia real, o el desmantelamiento de la UE, y la creación de un ejército y un paraguas nuclear propios, algo de muy difícil realización, al menos en un plazo bastante largo.

El peligro de una guerra incontrolable

La existencia de armas nucleares crea un fuerte desequilibrio entre Rusia y Europa occidental. En una guerra convencional, la UE partiría en principio de una  ventaja real, la que le dan su mayor capacidad económica, demográfica  y presupuestos militares;  pero contrarrestar la superioridad nuclear rusa no solo llevaría tiempo y recursos, aunque exista cierta capacidad inicial francesa e inglesa, sino que volvería más peligroso el mundo.  Por otra parte, Rusia, si logra en Ucrania una victoria que  afectaría aún más a la UE y la OTAN que a Kíef,  podría sentirse animada a ir más allá chantajeando al resto de Europa con su superioridad nuclear. Esto provocaría  en Europa una situación inestable como habría parecido imposible hace pocos años. No obstante la presencia de Usa, aun si normalizase las relaciones con Rusia,  podría establecer un equilibrio, probablemente desfavorable pero no demoledor para Europa. En todo caso vemos cómo el conflicto, diseñadopara provocar en Moscú una crisis quizá existencial, la está provocando  a la UE y a sus relaciones con Usa.

Por otra parte,  la guerra ha generado cambios profundos en Europa occidental: su inicial  carácter democrático está disolviéndose, con medidas contra las libertades, empezando por la de expresión, denunciada por el papa, y con una extraña ideología cada vez más totalitaria,  LGTBI, proislam, anticristiana, pro sustitución de población y votantes europeos por los de otras culturas, prodisolución de las identidades y soberanías nacionales en un ente cada vez más incontrolable por los ciudadanos…

Y lo impredecible  de las evoluciones actuales se manifiesta también en otro sentido más profundo.  A propósito, debe recordarse que la URSS no fue vencida, sino que se derrumbó por sus propias contradicciones internas, por decirlo en lenguaje marxista. Lo mismo puede ocurrir con la UE  y con la misma  Usa, cuyas tensiones sociales y políticas  internas se vuelven cada vez más antagónicas y amenazan seriamente su estabilidad. En esta confusa situación, será necesario plantearse cuáles son los intereses de España y la política más adecuada para defenderlos.