Venezuela, en el limbo. El mundo, en vilo

Ha dicho el presidente norteamericano Trump que va a liderar (¿quiere decir dirigir?) Venezuela, después de la captura y secuestro del dictador Maduro. Le han preguntado cuándo, cómo y quién liderará, y ha respondido que pronto lo sabremos. Hora y media de un monólogo inconcebible en un dirigente internacional, más bravuconada que convincente.

(La fotografía de presentación es del reportero Cristian Hernández, tomada amablemente de los medios. “Vehículos blindados de la Guardia Nacional bloquean una avenida que conduce al palacio presidencial de Miraflores en Caracas”.)

La rueda de prensa realizada la tarde del sábado, día 3 de enero, (medio día en Florida) ha sido una representación desconcertante, calcada de un guión de película bélica heroica, en directo, aguantando los dardos de los periodistas. Hora y media dando la cara en un discurso de retórica confusa, contradictorio e impreciso.

Nadie puede prever las consecuencias del ataque del Pentágono a las instalaciones militares de Caracas, para neutralizar, ha dicho Trump, las defensas venezolanas, y asegurar la intervención de los comandos especiales (ingrediente clásico en Hollywood) sin bajas. Pero las cosas no van a ser tan fáciles como el presidente norteamericano supone, después del ataque más preciso y potente que ha realizado su ejército y que demuestra que América (los dos continentes, presume) es invencible cuando está bien dirigida por alguien como él. Y lo dice en serio, aunque suene a  suene a bravuconada y a delirio. Es evidente que el trasfondo va muy en serio. Recomiendo un artículo claro y bien argumentado de Ana Palacio en El Mundo del día 4 de enero: “Venezuela y la nueva gramática del poder“.

Veinticuatro horas después del ataque, Delcy Rodríguez “lidera” todavía el país. Lo que indica que la victoria de Trump no es tan contundente, o que ha sido calculada para que el orden se mantenga en Venezuela hasta que los verdaderos líderes estén en condiciones de sustituir al chavismo. En cualquier caso, al margen de la legalidad y del establecimiento de una democracia representativa, algo que para gobierno estadounidense carece de importancia: la “nueva gramática del poder”.

Reproduzco un texto del historiador y analista Pío Moa, colgado al mañana del sábado, día 3 de enero, en su página web. Me parece una reflexión oportuna, sensata y ajustada a los hechos. F.B.

Usa, Latinoamérica e Hispanoamérica

El ataque de Usa a Venezuela y la captura de Maduro sugiere algunas observaciones de fondo sobre la experiencia histórica:

1.Maduro es el clásico gobernante de Latinoamérica desde que dejó de ser Hispanoamérica, con unos tiranos banderas derrocando a otros. Como señalan Marcelo Gullo, Elvira Roca, Patricio Lons y otros, y he indicado en mi Nueva historia de España, la independencia de los países hispanoamericanos se hizo bajo la influencia política e ideológica de Usa y Francia, también del dinero y a veces las tropas de Inglaterra y Usa, y directamente contra la herencia del Imperio español, uno de los más productivos y pacíficos de la historia durante tres siglos.

2. La independencia se hizo invocando la libertad y el progreso contra la leyenda negra antiespañola, activamente difundida por Usa, Inglaterra y Francia, pero el resultado fue una orgía de crímenes, miserias, corrupción y convulsión política, bien descritos por el hispanófobo Domingo Sarmiento y por el propio Bolívar entre otros. Y que con períodos algo mejores, ha continuado hasta hoy. De Hispanoamérica se pasó a Latinoamérica por decirlo en dos palabras.

3. La situación resultante fue bien explotada por Usa para convertir a Latinoamérica en su “patio trasero”, dominado por sus grandes corporaciones económicas y por los “marines” o la CIA, que se encargaban de sofocar el descontento o los experimentos político-económicos inconvenientes (con frecuencia también disparatados). Ni los líderes independentistas y sucesivos tiranos banderas, ni las políticas de Usa han representado nunca la libertad y el progreso para la América de raíces hispanas.

4. Usa dio también el golpe de gracia al Imperio español en 1898, utilizando falsos pretextos para apoderarse de él y, en Filipinas, perpetrando un auténtico genocidio, que no debe olvidarse.

5. El hecho de que Usa sea la democracia más antigua no quiere decir que su sistema sea siempre exportable, ni que su política exterior se guíe por motivos idealistas de libertad y progreso. En relación con la América hispana nunca lo ha sido. Como tampoco en Irak, Afganistán, Libia o Siria. Y en Venezuela tiene probablemente más peso el petróleo.

6. Se ha celebrado la intervención en Venezuela y la captura de Maduro como un gran éxito de la libertad. Pero si un país descansa su libertad en la intervención militar extranjera, renuncia a su soberanía, y lo más probable es que resulte en mayor inestabilidad a plazo medio o inmediato. Los estados de Irak, Afganistán, Siria o Líbia han sido destruidos y sumidos en el caos. En Ucrania al golpe de estado de la CIA siguió una guerra civil, luego ampliada a exterior y hoy con amenaza de extensión al resto de Europa.

7. Estos hechos no derivan de simples errores, aunque también, sino de unos intereses de fondo históricos, políticos e ideológicos. Que en el caso de Usa no coinciden con los hispanos, ni siquiera con los “latinos”, que se debaten entre el servilismo hacia los intereses useños y revueltas histéricas contra ellos.

8. España y los políticos que se consideren hispanoamericanos deberían ser conscientes de estas realidades. No nos conviene ser enemigos de Usa, pero tampoco podemos ser amigos. Una política de autorrespeto, independencia, prudente distanciamiento y democratización autónoma, sería sin duda la más conveniente, si ese enorme ámbito cultural de la Hispanidad ha de representar algo en un mundo cada vez más complicado y peligroso. Una política cuyo mejor precedente en España ha sido la de Franco.